Pasaj tragi-comic din motivarea în dosarul King Play SRL: patronului i-a fost teamă să nu facă infarct în sala de judecată!

După Nigicoco, Playresponsibly a reușit să intre în posesia motivării sentințelor dictate de instanțele de judecată împotriva ONJN, având ca subiect legea păcănelelor.

Este vorba despre operatorii de sloturi King Play SRL și Projet P&C Impex SRL.

King Play SRL a fost prima firmă care a acționat în judecată Oficiu, având câștig de cauză.

A obținut anularea actului administrativ (procesul verbal) în baza căruia Comitetul de Supraveghere i-a revocat licența.

Motivarea intrată în posesia redaciei cuprinde, în descrierea situației, unitățile în care King Play a fost prinsă, după 28 aprilie, funcționând în localități cu o populație mai mică de 15.000 de locuitori, situație amendată de legea promovată de pesedistul Alfred Simonis.

Inspectorii ONJN au descoperit nereguli în 4 zile diferite: 7 mai (Băbeni, Vâlcea), 10 mai (Brezoi, Vâlcea), 13 mai (Horezu și Olanu, ambele Vâlcea) și 15 mai (Popești, Vâlcea).

Iată alte aspecte din motivare, în care King Play s-a folosit de dosarul Nigigoco, pentru a obține victoria. Avocații reclamantei au vrut să atingă și coarda sentimentală a judecătorilor. „Menționează că a reușit, cu greu, să îl convingă pe patronul și asociatul unic al societății reclamante să asiste la acest termen de judecată, fiindu-i teamă să nu facă infarct”.

Redacțiaa găsit-o în actele firmei pe Maria Nuță, însă de afacere s-ar ocupa Gabi Catrinescu.

king2.jpg.[1]

Motivările seamănă între ele, însă există pasaje care sunt unicat. Unele arată disperarea agenților economici. Pasaje tragi-comice colorează tabloul. Impactul emoțional a fost țintit de către reclamanți, care au menționat numărul de lucrări și motivările au sosit pe 5 august.

„Este vorba de același raționament în respingerea cererii de suspendare, pe care l-a invocat și în dosarul nr. 313/57/2024, cu Projet Impex SRL, în care se reține că e vorba doar de o aplicare pe viitor a legii, și nu de retroactivitate, făcând trimitere la o decizie a Curții Constituţionale care nu are legătură cu speța de față. Instanța solicită reprezentantei reclamantei să precizeze dacă apreciază că publicarea OUG nr. 80/2024, în data de 28 iunie, are vreo relevanță în prezentul dosar.

Reprezentanta reclamantei susține că acest act înlătură pretinsa neconformare a societăţii şi insistă pe faptul că a depus la dosar celelalte decizii de revocare a licențelor pronunțate în aceeași zi, pentru toate fiind dispusă suspendarea. Principiul securității juridice, care include și principiul preeminenței dreptului, impune ca la raporturi juridice identice să se dea soluții identice.

Există condamnări CEDO, sens în care invocă cauza Beian contra României, în care s-a reținut că nu este normal ca instanțele naționale să găsească rezolvări juridice diferite aceloraşi raporturi juridice.

Menționează că a reușit, cu greu, să îl convingă pe patronul și asociatul unic al societății reclamante să asiste la acest termen de judecată, fiindu-i teamă să nu facă infarct.

Acesta se întreabă de ce ar avea un tratament diferit față de toate celelalte societăţi comerciale aflate în situații similare, societăți care i-au trimis cererile formulate, însă singura hotărâre pronunțată, de care dispune, este cea din dosarul nr. 313/57/2024, pe care, de altfel, a depus-o la dosarul cauzei. În plus, subliniază impactul irevocabil, decisiv al hotărârii pe care instanța urmează să o pronunțe.

Pentru că, așa cum rezultă din certificatul constatator depus la dosar, în toate cele 41 de puncte de lucru este autorizată o singură activitate, cea de jocuri de noroc, înseamnă că în situația în care nu s-ar suspenda hotărârea, reclamanta ar închide începând de a doua zi. În consecință, 99 de angajați ar rămâne pe drumuri, societatea s-ar desființa și nu ar mai avea nicio şansă de reparare, ceea ce contravine principiului de protecție consacrat de recomandarea Comitetului de Miniştri al Uniunii Europene”.