Una dintre firmele cărora le-a fost revocată licența pentru nereguli la legea păcănelelor (Simonis) a făcut memoriu la ONJN, la ședința de pe 13 iunie.
Este vorba despre Lucky Frog, din Craiova, condusă de Mariana Brotac. Redacția a scris AICI despre această societate, prezentându-i rezultatele contabile.
Compania care se prezintă drept „cea mai serioasă firmă din Dolj, care n-a greșit cu nimic, n-a făcut nimic rău”, după cum clama Mariana Brotac, într-un interviu acordat pe 30 mai.
Femeia nu înțelege dacă ședința în care s-a „tăiat în carne vie” avea caracter ordinar sau extraordinar, dorind să speculeze acest eventual viciu și să scape basma curată.
De asemenea, Lucky Frog contestă faptul că nu a fost informată în prealabil, necunoscând acuzațiile formulate împotriva sa, însă, așa cum menționam, de bază este obiecția prin care măsurile n-ar fi valabile, dacă ședința n-a fost legal constituită.
„Societatea deține licență de organizare şi autorizații de exploatare a mijloacelor de joc tip slot machines, funcționând neîntrerupt din anul 2008;
La data de 27.05.2024, pe pagina de internet a autorității a fost publicată o informare cu privire la organizarea unei ședințe a Comitetului de Supraveghere (al cărei caracter ordinar sau extraordinar este incert), pe Ordinea de zi a acesteia figurând la la poziția 14 cu propunerea de „analizare a oportunității de aplicare a măsurii de revocare a licenței deţinute de subscrisa, la propunerea Direcţiei Generale de Supraveghere şi Control, fără ca societatea să fie informată în prealabil, fără a cunoaște acuzațiile formulate împotriva sa și, în mod evident, fără posibilitatea de a formula puncte de vedere ori de a prezenta informații sau documente în apărare;
În ceea ce priveşte caracterul ordinar sau extraordinar al şedinţei Comitetului de Supraveghere, convocate la data de 27.05.2024, pe pagina de internet a autorității există informații contradictorii:
i) Pe de o parte, pentru luna mai 2024, şedinţele ordinare au fost anunțate pentru data de 20, respectiv 31 mai, fiind publicate Ordine de zi şi pentru două şedinţe suplimentare, cu caracter extraordinar, una organizată în data de 13 mai şi una, în data de 27 mai;
ii) Conform menţiunii Ordinei de zi aferente şedinţei din 27 mai, această şedinţă ar fi avut caracter ordinar, astfel cum rezultă din extrasul de pe pagina autorității (Anexa 1):
Aceste menţiuni prezintă relevanță în vederea determinării caracterului legal al constituirii ședintei şi implicit asupra validității măsurilor adoptate, după cum urmează:
i) Dacă măsura a fost adoptată în cadrul unei ședințe extraordinare, lucrările acesteia au caracter legal numai dacă aceasta este legal constituită, respectiv numai în condiţiile în care caracterul necesar (respectiv situația care determină urgența adoptării unor măsuri)”.