Playresponsibly a intrat în posesia celor 15 pagini pe care a fost așternută motivarea la sentința Curții de Apel Galați care a dat câștig de cauză companiei de păcănele Nigicoco SRL în procesul intentat Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc (ONJN).

Compania, reprezentată în instanță de avocatul George Gaftone - de la firma de avocatură Zegrean, Gaftone & Asociații, a făcut apel împotriva revocării licenței, obținând suspendarea executării deciziei Comitetului de Supraveghere până la judecata pe fond.

Decizia tribunalului a fost pronunțată pe data de 4 iulie, iar Oficiul avea dreptul să facă recurs împotriva hotărârii Curții de Apel în decurs de 5 zile.

Nigicoco a fost prinsă funcționând ilegal în urma controalelor declanșate după 28 aprilie - ziua intrării în vigoare a legii - de inspectorii Oficiului în 3 localități din Mureș: Ungheni, Foi (Crăciunești) și Miercurea-Nirajului, fiecare cu o populație mai mică de 15.000 de locuitori.

În locații, agenții ONJN au identificat un total de 19 sloturi, fapt consemnat în procesele verbale de constatare în baza cărora Comitetului a luat decizia ridicării licenței.

Fără licență validă, Nigicoco nu putea funcționa nici în localitățile cu peste 15.000 de locuitori.

Societatea din Adjud, administrată de Nicoleta Gurău, și-a salvat afacerea (50 de angajați în 120 de locații) apelând la instanță, dar „are obligația achitării până la momentul expirării autorizațiilor a tuturor taxelor aferente autorizațiilor de exploatare care sunt în cuantum de 1.249.277 lei pe lună”, după cum scrie în motivare.

Interesantă este pedala pe care a apăsat instanța, care a insistat că legea inițiată de Alfred Simonis la ordinul premierului Marcel Ciolac discriminează prin faptul că altor firme „li se permite desfășurarea activității în localități cu o populație mai mare de 15.000 de locuitori”.

Totodată, se face comparația cu jocurile online, care n-au fost îngrădite în niciun fel de această lege, și cu pariuri sportive, care au fost exceptate și lăsate să ruleze pe mai departe în barurile și în agențiile din care păcănelele au fost azvârlite.

Curtea de Apel a stabilit în motivare, printre altele, că legea discriminează, iată pasajele:

Principiul nediscriminării presupune aplicarea unui tratament egal sunt egali în drepturi în situații identice. Noţiunea de discriminare cuprinde cazurile în care un individ se vede, fără justificare adecvată, mai bine tratat decât altul.

Conform jurisprudenței Curţii Europene, diferența de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 al Convenției, atunci când autoritățile statului ,,introduc distincții între situații analoage şi comparabile" fără ca acestea să de bazeze pe o justificare,,rezonabilă şi obiectivă".

Prin urmare, pentru a se reține nesocotirea principiului interzicerii discriminării, trebuie stabilite cumulativ următoarele elemente: că persoane plasate în situații analoage sau comparabile în materie beneficiază de un tratament preferențial; această distincţie nu îşi găseşte nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.

Referitor la primul element, societății i-a fost revocată licența de organizare a jocurilor de noroc de tip slot machine pentru că a desfăşurat activități în 3 localități cu o populație mai mică de 15.000 locuitori, iar altor societăți li se permite desfăşurarea activității în localități cu o populație mai mare de 15.000 locuitori.

Mai mult decât atât, în localitățile cu o populație mai mică de 15.000 locuitori se permite accesarea atât a platformelor online pentru practicarea jocurilor de noroc, cât şi desfăşurarea activității de către agențiile de pariuri. Or, în acesta situație, este evident raportul de discriminare în care a fost poziționată societatea.

Aşadar, se află în situație analogă şi comparabilă cu cea a celorlalte societăți. Referitor la al doilea element, nu există nicio justificare obiectivă şi rezonabilă care să stea la baza acestei diferențe. Prin urmare, este necesar să existe un raport de proporționalitate între măsura luată și mijloacele utilizate.

Conform Constituției, orice restrângere poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică.

Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicabilă în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, elemente care au fost nesocotite, aşa cum am argumentat mai sus.

Dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevăd că „Exercitarea drepturilor şi libertăților recunoscute de prezenta Convenție trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenenţă la o minoritate națională, avere, nastere sau orice altă situație".